就在黑龙江省黑河市3天前生效的“黑河杀狗令”令全国一片哗然之时，26日，“杀狗令”突然变脸，“升级”为《犬类管理暂行办法》，再度成为当地群众关注的焦点。

　一“黑河打狗”惊人

　　5月21日，黑河市当地媒体上刊登了一则《关于贯彻执行黑龙江省犬类管理规定的通告》。通告中说：黑河市划定了犬类禁养区，范围是黑河市城区及部分城郊区域。不论家养狗还是流浪狗，只要出现在这些范围内都将被杀，仅仅除去机关、部队、科研、工厂、仓库等单位因工作需要，在公安机关备案、并到畜牧兽医部门注射了狂犬病疫苗的犬只，但也只能拴养或圈养。

　　通告称，这样做，是为了加强犬类管理和狂犬病防治工作，保障公民身体健康，维护生产、生活和社会治安秩序。通告的依据是《黑龙江省犬类管理规定》(2006年修订)。

　　通告的发布者为黑河市公安局、畜牧兽医局、城市管理行政执法局和卫生局。　通告一出，黑河市养狗的人乱了：睡不着的，哭不停的，骂不止的，甚至有带上狗逃亡的。黑河宠物联盟紧急向全国呼救，中国小动物保护协会积极呼应;互联网上，“黑河”、“杀狗”已经成为热词。

　　舆论比较一致的看法是：养犬是公民的自由，犬是公民的财产，黑河市作为一个地级市，没有权力这样做。强烈的反对声音引起了黑河市有关部门的注意。23日，原本应该开始打狗的日子，有关部门通过媒体发布消息，已经组织起来的打狗队暂时解散了。

“再有就是，‘杀狗令’规定自5月23日起，在禁养区内严禁养犬，一经发现对所养犬只一律捕杀，这在《黑龙江省犬类管理规定》中，根本找不着依据。”苗正达说。
同样关注黑河“杀狗令”的黑龙江省政法管理干部学院教授张恩学，则分析了其中的“内伤”。

　　他说，“黑河杀狗令”从法理上违背国务院《全面推进依法行政实施纲要》的刚性要求。按照纲要的规定，公众对公共决策不仅享有知情权还有参与权。
“‘杀狗令’在法律上还违背行政处罚法。”张恩学对记者说，因为政府规章只有设定警告和罚款的权力。
“再有就是在法律时效上，2006年修订的《黑龙江省犬类管理规定》要服从2007年10月1日起实行的物权法，而‘杀狗令’中的规定，明显与物权法不符。”张恩学说。

黑河“见狗杀狗”政策的真实性，也为5月23日的《中国日报》报道所证实，该消息称，自从黑龙江黑河市政府5月20日颁布了“见狗杀狗”的禁狗令后，这里的养狗人便陷入了愤怒之中。
有自称黑河的网友爆料说，黑河出台这规定，可能是因为黑河的某位领导在河边被狗咬伤。也有网友认为，和黑河将申报国家旅游城市有关。虽然这些爆料并非得到官方证实，但不管怎么样，黑河相关部门似乎都有些懒政嫌疑，说不好听点则是权力粗暴，相当雷人。

一禁了之，是一劳永逸，可以缓解管理成本，而且可以安抚多数市民，但对于养狗者却是一种权利的剥夺。这看起来就像个难题，不可调和的矛盾。但事实上真这样吗？难道就没有别的办法解决了？
众多事实告诉我们，在很多问题上，禁止并不是好办法，疏导而严管之才是上上之策。狗的问题实质上是人的问题，只有管住了狗主人，才能在根本上治理狗患，而落脚点应是“宽养严罚”。

在这方面我们真应该学习借鉴下美国的经验。比如在美国养狗要登记、上户口、领狗牌、打防疫针，但这些费用都不贵。如狗牌费为每年8.5美元，给未阉割的狗上牌要11.5美元。绝大多数美国城市的法律规定，除非在自家院子里，狗在其他地方都要系上皮带或链条。有的城市规定只有在特定的场地，狗才能摆脱锁链。而在美国，狗咬人的事情也不少，每年大约发生500万起。但与之相关的医疗费、误工费加在一起，统统都要狗主人掏腰包，有的州还规定要狗主人赔偿伤害者的心理补偿费。

由此产生的“咬人成本”，对美国人来说绝对不是一个小数字。所以，关键还是要建立一整套犬类管理服务和“依法治犬”体系，才能形成预防、治理和消除“犬患”的长效机制。 由此及彼，消除公权力之隐患，亦复如是，同样需要强有力的监督和约束，以避免权力被无限制地滥用与自我膨胀之后，做出诸如“见狗杀狗”之类的雷人之举，我想大家也不希望再次出现“黑河打狗”这样的事情了吧，一言以蔽之，“权患”比狗患更可怕。